«Пионер» не смог оспорить в суде запрет киноленты «Смерть Сталина»

Услуги >> 29.06.2018

Столичный арбитраж отказал юристам кинотеатра «Пионер» Р. Абрамовича и А. Мамута в удовлетворении поданного ими искового заявления. Они просили суд признать противоречащим закону отзыв прокатного удостоверения британской киноленты «Смерть Сталина». Руководство кинематографического театра продолжает настаивать на том, что процедура отзыва прокатного удостоверения была нарушена. Представляющие интересы кинотеатра юристы готовы дойти до Конституционного суда. По мнению представителей Минкульта, права «Пионера» никто не ущемлял.
 
Прокатное удостоверение на кинофильм «Смерть Сталина» было выдано Минкультом дистрибутору «Вольга». Премьера картины в РФ должна была состояться 25 января текущего года, однако за два дня до указанной даты удостоверение было отозвано. По словам главы Минкульта В. Мединского, в кинофильме содержалась запрещенная законом информация. О какой именно информации идет речь, министр не уточнил.
 
После отзыва прокатного удостоверения кинолента «Смерть Сталина» была убрана из расписания российскими кинотеатрами, однако «Пионер» показал ее дважды — 25 и 26 января. В кинотеатре утверждают, что никаких уведомлений от чиновников его руководство не получало. При этом сведения о фильме «Смерть Сталина» содержались в регистре Минкульта. Таким образом, показ кинофильма был совершенно легален.
 
В апреле текущего года юристы «Пионера» обратились в столичный арбитраж с исковым заявлением, в котором попросили суд признать противозаконным отзыв прокатного удостоверения. В итоге в удовлетворении иска им было отказано. К слову, ранее законность аннулирования прокатного удостоверения в суде пытался оспорить правозащитник Э. Мезак. Правовой специалист также отмечал, что Минкульт не указал, какая именно запрещенная законом информация содержится в киноленте «Смерть Сталина». В марте суд отказал Мезаку в удовлетворении иска, отметив при этом, что решения об отзыве прокатных удостоверений не могут обжаловаться обычными зрителями. По мнению суда, это вправе делать исключительно правообладатели.